РУС ENG 

Долговые обязательства регионов на 1 октября 2016 года составили около 2,3 трлн рублей

3 ноября 2016 г.

Коллегия Счетной палаты Российской Федерации под председательством Татьяны Голиковой рассмотрела отчет о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности кредитования субъектов Российской Федерации кредитными организациями в 2014 - 2015 годах и истекшем периоде 2016 года».

Объекты проверки: Среднерусский банк ПАО Сбербанк (г. Москва), Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк (г. Челябинск), Поволжский банк ПАО Сбербанк (г. Самара), Правительство Московской области (г. Красногорск), Правительство Челябинской области (г. Челябинск), Правительство Саратовской области (г. Саратов), Министерство управления финансами Самарской области (г. Самара), Департамент финансов Ярославской области (г. Ярославль), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (г. Челябинск) (камерально).

С докладом выступил аудитор Андрей Перчян.

Сохраняющаяся тенденция увеличения объема государственного долга регионов оказывает негативное влияние на устойчивое развитие экономики и социальную стабильность государства. Долговые обязательства регионов на 1 октября 2016 года составили около 2,3 трлн рублей. В общем объеме государственного долга регионов значительную долю составляют коммерческие кредиты, а именно более 965 млрд рублей на 1 января 2016 года и 681 млрд рублей на 1 октября 2016 года. «Как показывает практика, значительные заимствования осуществляются регионами в конце года, так что итоговый показатель за 2016 год еще может вырасти», - отмечает Андрей Перчян.

Основными кредиторами регионов в проверяемом периоде стали Сбербанк и Банк ВТБ. На их долю пришлось от 86,4% до 100% задолженности проверенных регионов перед кредитными организациями.

Политика указанных банков и принимаемые их руководством решения в отношении регионов основывались на соблюдении подходов и критериев, используемых при кредитовании корпоративных клиентов. Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые Сбербанк и ВТБ предоставили регионам, были на уровне или ниже ценовых предложений, сложившихся на рынке банковского кредитования в соответствующие периоды.

Результаты оценки эффективности управления процессами погашения и обслуживания кредитов, предоставленных регионам, свидетельствуют об отсутствии просроченной задолженности перед банками.

Вместе с тем в регионах, в которых проводилась проверка, увеличился объем основного долга по банковским кредитам. «В период с 1 января 2014 по 1 января 2016 года основной долг по кредитам кредитных организаций увеличился: в Самарской области – в 2,7 раза, в Московской – в 1,8 раза, в Челябинской – в 1,3 раза, Саратовской области – в 1,1 раза. Только по Ярославской области объем долга перед банками сократился в 1,2 раза, но этот показатель оказался существенно перекрыт заимствованиями, осуществлёнными в первом полугодии текущего года», - отметил Андрей Перчян.

Проверка показала, что во всех регионах наблюдается значительное увеличение расходов на обслуживание банковских кредитов. В 2015 году больше всего расходы увеличились в Московской области: в 2,7 раза. В 2016 году регионами (кроме Ярославской области) планируется дальнейший рост расходов на обслуживание кредитов кредитных организаций.

В ходе контрольного мероприятия установлены факты несоблюдения в 2014 году отдельными регионами бюджетного законодательства в части ограничений по предельному объему заимствований.* Например, при исполнении бюджета за 2014 год Правительством Московской области было допущено превышение предельного объема заимствований более чем на 13 млрд рублей, Правительством Челябинской области – более 2 млрд рублей, Ярославской областью на сумму 48,5 млн рублей.

Самарской областью в 2014 году были запланированы и привлечены банковские кредиты в сумме 4 млрд рублей на финансирование временных кассовых разрывов, что также является несоблюдением требований бюджетного законодательства.** Аналогичные кредиты планировались на 2015 и 2016 годы.

Кроме этого, выявлены случаи заключения госконтрактов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов, длительность оказания которых превышала срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, при отсутствии соответствующего нормативного правового акта (решения) высшего исполнительного органа государственной власти региона.*** Такие случаи имели место в Московской области в 2014 и 2015 годах, а также в Саратовской области в 2014 году.

Как отметил аудитор, в ряде случаев операции, связанные с получением и погашением банковских кредитов, проводились регионами необоснованно и несвоевременно. Указанные кредиты привлекались при наличии значительных остатков средств на лицевом счете регионального бюджета, а также в те периоды, когда значительные объемы временно свободных средств регионального бюджета размещались на банковских депозитах.

Например, в период привлечения Самарской областью кредитов Сбербанка общей суммой 4 млрд рублей (привлечены 6 июня, погашены 22 июля 2014 года) остаток средств на лицевом счете бюджета составлял 4,3 млрд рублей. Кроме того, на депозитах были размещены средства областного бюджета в объемах от 100 млн до 4,9 млрд рублей. За пользование указанными кредитами Сбербанка было уплачено из регионального бюджета около 156 млн рублей.

Также Московской областью в декабре 2014 года привлечены кредиты в сумме 40 млрд рублей. Остатки средств областного бюджета составляли в декабре от 11,8 млрд рублей до 60,7 млрд рублей, и порядка 23 млрд рублей временно свободных средств бюджета области были размещены на банковских депозитах. Аналогичная ситуация имела место и в 2015 году. За пользование указанными кредитами Московской областью только в декабре 2014 и декабре 2015 годов было уплачено около 230 млн рублей.

В отдельных случаях банковские кредиты привлекались незадолго до получения кредитов из федерального бюджета, а средства бюджетных кредитов направлялись на погашение банковских кредитов, привлеченных накануне.

Также выявлены случаи привлечения бюджетных кредитов в периоды, когда на банковских депозитах были размещены временно свободные средства регионального бюджета, значительно превышавшие объемы заимствований. Так, Самарской области 6 мая 2015 года был предоставлен кредит из федерального бюджета для частичного покрытия дефицита областного бюджета в сумме 1 млрд рублей. При этом в мае 2015 года остатки на лицевом счете регионального бюджета составляли не менее 7 млрд рублей, а остаток временно свободных средств областного бюджета, размещенных на банковских депозитах, составлял не менее 1,8 млрд рублей.

Кроме того, зафиксированы случаи размещения временно свободных средств регионального бюджета на банковских депозитах по ставкам ниже процентных ставок банковских кредитов, привлеченных накануне. Например, Самарской областью 30 сентября 2014 года привлечены кредиты кредитных организаций по ставке 10,45 -10,75% годовых общей суммой 3,05 млрд рублей, а 1 октября на банковских депозитах размещены временно свободные средства бюджета по ставке 9,16-9,93% годовых общей суммой 2 млрд рублей. Также Московской областью 4 декабря 2015 года средства бюджета на сумму 16 млрд рублей размещены в Сбербанке на 24 дня по ставке 11,5% годовых, а на следующий операционный день – 7 декабря были привлечены кредиты Сбербанка на сумму 7 млрд рублей под 11,58% годовых.

Регионами допускалось досрочное погашение банковских кредитов и привлечение новых кредитов по более высокой ставке.

Так, Ярославской областью в январе 2015 года из средств бюджетного кредита досрочно погашены банковские кредиты по ставке 7,88% годовых и спустя 4 дня привлечены новые банковские кредиты уже под 13,6% годовых. Также в июне 2015 года за счет бюджетного кредита были досрочно погашены кредиты по ставке 9,2% годовых и привлечен кредит под 13,5% годовых.

Челябинской областью в ноябре 2014 года был привлечен кредит из федерального бюджета, направленный 1 декабря 2014 года на досрочное погашение банковских кредитов, ранее привлеченных по ставке 8,45 % – 8,95 % годовых. При этом в декабре 2014 года были привлечены кредиты кредитных организаций под более высокую процентную ставку 10,85% – 11% годовых.

Кроме того, в Челябинской области средства предоставленного 16 декабря 2014 года кредита из федерального бюджета в сумме 482,5 млн рублей были направлены на погашение кредитов кредитных организаций только в марте 2015 года. Расходы регионального бюджета на обслуживание этих банковских кредитов за указанный период составили около 10 млн рублей.

Правилами предоставления из федерального бюджета бюджетам регионов кредитов предусмотрена процедура обращения уполномоченного органа исполнительной власти региона в Минфин России с обоснованием необходимости предоставления бюджетного кредита. Проверка показала, что в ряде случаев сведения о долговых обязательствах, указанные в обращениях, не соответствуют фактически погашенным долговым обязательствам за счет предоставленных бюджетных кредитов.

Исходя из результатов проверки, Счетная палата рекомендует рассмотреть вопрос о внесении в Бюджетный кодекс изменений, предусматривающих запрет на размещение регионами бюджетных средств на банковских депозитах при наличии обязательств (задолженности) по бюджетному кредиту. Также Счетная палата предлагает включить в нормативные правовые акты, регламентирующие порядок предоставления бюджетам регионов кредитов из федерального бюджета, норму, согласно которой в договоре о предоставлении бюджетного кредита в целях погашения долговых обязательств региона будет необходимо указывать перечень долговых обязательств, планируемых к погашению за счет предоставленных средств.

Коллегия приняла решение направить представления Губернатору Московской области, Губернатору Саратовской области, Губернатору Челябинской области, заместителю председателя Правительства Самарской области – министру управления финансами Самарской области, исполняющему обязанности директора департамента финансов Ярославской области, информационные письма в Правительство Российской Федерации, в Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Губернатору Самарской области, временно исполняющему обязанности губернатора Ярославской области и отчет о результатах проверки в палаты Федерального Собрания.

* положения статьи 106 Бюджетного кодекса РФ

** несоблюдение положений пункта 2 статьи 103 Бюджетного кодекса РФ

*** несоблюдение пункта 3 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ


Материалы по теме

Наверх